Отказ во взыскании 518 млн ₽ убытков с проектной организации

Дело № А73-12718/2012, Арбитражный суд Хабаровского края

Коротко

ООО "Мир-Автаркия", застройщик жилого дома в Хабаровске, потребовало от проектной организации ОАО "Дальгипротранс" возместить убытки, которые связывало с недостатками проектной документации.

Решение первой инстанции об отказе в иске было отменено по процессуальному основанию, и Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело заново по правилам первой инстанции, с судебной экспертизой.

Во взыскании с ОАО "Дальгипротранс" 518 337 146,32 ₽ убытков отказано.

Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, а Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы истца.

Интересы общества во всех судебных инстанциях представлял Сергей Меланин.

В чем состоял спор

По договору от 1 сентября 2004 года № 124 на выполнение проектных и изыскательских работ ОАО "Дальгипротранс" разрабатывало для ООО "Мир-Автаркия" утверждаемые части рабочей документации 21-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой. По дополнительным соглашениям 2005 года общество выполняло функции генерального проектировщика и корректировало первоначальный проект другой организации по замечаниям государственной экспертизы. В 2006 году откорректированный проект получил положительное заключение государственной экспертизы; документация передавалась заказчику по накладным.

Дом строил сам заказчик с привлечением подрядных организаций.

В 2012 году ООО "Мир-Автаркия" обратилось в суд. Ссылаясь на ненадлежащее качество проектной документации, оно требовало передать утверждаемую и рабочие части документации и возместить убытки, в том числе соразмерно уменьшить цену работ.

В апелляционном суде истец уточнил, а затем увеличил требование о взыскании убытков. Их размер он рассчитал исходя из всех своих затрат на строительство дома с 2004 по декабрь 2013 года. От требования о передаче документации истец в итоге отказался.

Почему спор был сложным

Требование было крупным, а его основание - техническим: истец связывал с проектом дефекты возводимого здания. Апелляционный суд назначил комплексную судебную экспертизу проекта, выполненных строительно-монтажных работ, причин дефектов и стоимости устранения дефектов, вызванных нарушениями в проекте.

По выводам экспертов, проект не соответствовал требованиям технических норм и правил, выполненные работы частично не соответствовали проекту, а в результатах работ были дефекты. Вероятной причиной дефектов эксперты назвали нарушение технологии производства работ из-за низкой квалификации исполнителей, ненадлежащей организации работ и контроля, а также отсутствие авторского контроля.

Для взыскания убытков истцу нужно было доказать их размер и причинную связь с нарушениями проектировщика.

Позиция защиты

Практическая задача доверителя состояла в том, чтобы добиться полного отказа во взыскании заявленных убытков.

Ответчик возражал против иска по существу. В заседание он представил сертификаты соответствия на расчетный программный комплекс "ЛИРА" и журналы авторского надзора, из которых следовало, что общество фактически осуществляло авторский надзор при строительстве.

Сторона ответчика также указывала, что объект продолжает строиться и сносу не подлежит. Против прекращения производства в части передачи документации ответчик не возражал.

Рассмотрение дела в судах

Первая инстанция

В ноябре 2012 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал в иске. Истец обжаловал решение.

Апелляционный суд установил безусловное основание для его отмены: предварительное заседание прошло без представителя истца, и суд, несмотря на его письменное возражение, открыл основное заседание и рассмотрел спор по существу.

Апелляция по правилам первой инстанции

В январе 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заключение экспертов было подготовлено в декабре 2013 года.

Постановлением от 7 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 4 февраля) апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал во взыскании убытков, а в части передачи документации прекратил производство по делу в связи с отказом истца от этого требования.

Кассация и Верховный Суд

Истец подал кассационную жалобу. В апреле 2014 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В августе 2014 года Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Что установил суд

Суд исходил из того, что для возмещения убытков нужно доказать факт их причинения, их размер и причинную связь между убытками и нарушением. Ответственность проектировщика за недостатки технической документации установлена статьей 761 ГК РФ.

Заключение экспертов суд оценил вместе с другими доказательствами. Несоответствие проекта нормам касалось монолитного каркаса и было связано с тем, что экспертам не представили расчеты и документы о сертификации; иных нарушений по существу документации эксперты не выявили. Суд указал, что это не свидетельствует о фактическом отсутствии документов: ответчик представил сертификаты на "ЛИРА", а из заключения государственной экспертизы 2006 года следовало, что проект содержал расчеты по этой программе.

Из заключения не следовало, что дефекты стали результатом исключительно некачественного проекта. Эксперты указали и на нарушение технологии производства работ, а за него отвечает подрядчик, выполнявший строительно-монтажные работы. Из журналов следовало, что авторский надзор фактически велся. Ходатайство истца о допросе экспертов суд отклонил: вопросы не относились к содержанию заключения и основывались на предположениях истца.

Отдельно суд оценил расчет убытков. Истец определил их не как расходы на устранение недостатков, а как все затраты на строительство дома. Доказательств того, что дом запрещен к эксплуатации, не может быть достроен или подлежит сносу, истец не представил: строительство продолжалось, разрешение на него было продлено. Стоимость корректировки проекта, которая по выводам экспертов требовалась для устранения связанных с ним дефектов, определена не была. Суд пришел к выводу, что затраты на строительство не находятся в прямой причинной связи с нарушениями в проектной документации.

Суд учел и то, что проект, по которому строился дом, и его корректировка получили положительные заключения государственной экспертизы. Истец не доказал, какие недостатки, выявленные при строительстве, вызваны нарушениями проектировщика, и какие расходы ему потребуются для восстановления нарушенного права.

Итог дела

Итоговым актом по существу стало постановление апелляционного суда от 7 февраля 2014 года: оно вступило в законную силу со дня принятия, было оставлено без изменения кассацией, и рассмотрение дела завершено.

Во взыскании заявленных убытков с ОАО "Дальгипротранс" отказано полностью. Сумма в заголовке - это размер требования к обществу, а не деньги, взысканные в его пользу или полученные им.

Роль Сергея Меланина

Сергей Меланин представлял ОАО "Дальгипротранс" во всех судебных инстанциях. Дело он вел один и лично выполнял весь основной комплекс юридической работы по защите доверителя.

Что показывает этот кейс

В этом деле размер требования сам по себе не определил исход: суд проверял, из чего складывается расчет убытков и связан ли он с нарушениями проектировщика. Выводы экспертизы о несоответствии проекта нормам суд оценивал вместе с документами о расчетах, авторском надзоре и причинах дефектов. Для требования к проектировщику имело значение, какие именно недостатки вызваны проектом и сколько стоит их устранение.

Судебное дело

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2012 (отменено); постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 № 06АП-6127/2012, резолютивная часть объявлена 04.02.2014; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2014 № Ф03-1018/2014; определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 № 303-ЭС14-588.

Карточка дела № А73-12718/2012 в картотеке арбитражных дел