Взыскание задолженности за строительные работы с муниципального образования

Дело № А81-2092/2013, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Коротко

ОАО "Арктикнефтегазстрой" было генеральным подрядчиком на строительстве подстанции в городе Лабытнанги. Работы 2008 года заказчик не оплатил: акты он не подписал, а в 2012 году отказался от договора.

Суд первой инстанции взыскал долг с учреждения-заказчика. Апелляционный суд отменил решение, поскольку к делу не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств, рассмотрел спор по правилам первой инстанции и признал должником само муниципальное образование. Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменения.

С муниципального образования город Лабытнанги за счет его казны взыскано 130 304 807,33 ₽ задолженности за выполненные работы.

Доверитель получил взысканную сумму полностью.

Интересы общества в первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Сергей Меланин.

В чем состоял спор

В 2004 году ОАО "Арктикнефтегазстрой" заключило контракт генерального подряда на строительство подстанции 35/6 кВ с линией электропередачи 35 кВ в городе Лабытнанги. Заказчиком-застройщиком было государственное унитарное предприятие автономного округа; в 2010 году его место в договоре заняло муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Лабытнанги".

Спорные работы общество выполнило в апреле-июне 2008 года. В феврале 2011 года, прекратив работы, подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки. В апреле 2012 года учреждение-заказчик отказалось от договора. В июле 2012 года подрядчик повторно направил акты. Заказчик их не подписал; общество подписало акты в одностороннем порядке и направило претензию.

В апреле 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению-заказчику, а субсидиарно - к муниципальному образованию, и в ходе рассмотрения увеличило требования до полной суммы задолженности.

Против иска выдвигались возражения: подрядчик превысил лимит средств, установленный контрактом, пропустил срок исковой давности и злоупотребил правом. Приводилась и ссылка на мировое соглашение, участником которого общество не было.

Позиция доверителя

Практическая задача доверителя состояла в том, чтобы взыскать долг за выполненные работы. Требование основывалось на актах, которые были направлены заказчику, но им не подписаны. Сторона доверителя поддерживала иск и представила возражения на отзыв учреждения-заказчика.

Ключевых вопросов было три: обязан ли заказчик платить за работы без подписанных актов и при ссылке на лимиты финансирования, не пропущен ли срок исковой давности и кто должен платить за работы для муниципального объекта.

Почему возник вопрос об оплате из муниципальной казны

Подстанция строилась для муниципальных нужд, но контракт с подрядчиком заключал заказчик-застройщик, которого в 2010 году сменило муниципальное учреждение.

Апелляционный суд установил, что заказчиком работ было само муниципальное образование город Лабытнанги: работы велись по договору 2006 года, по которому окружное предприятие выступало для него заказчиком-застройщиком. Учреждение, ставшее стороной контракта в 2010 году, обязательств по оплате работ 2008 года не принимало, а администрация города не была должником как учреждение.

Поэтому долг был взыскан с муниципального образования за счет его казны, а в суде его представлял главный распорядитель бюджетных средств - в этом деле муниципальное учреждение "Управление градостроительства Администрации города Лабытнанги". Суд указал, что такой акт исполняется в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ (п. 4 ст. 242.2).

Рассмотрение дела в судах

Первая инстанция

В сентябре 2013 года Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил иск: долг взыскан с учреждения-заказчика, а субсидиарно - с муниципального образования. Решение обжаловало учреждение-заказчик.

Апелляция по правилам первой инстанции

Восьмой арбитражный апелляционный суд установил безусловное основание для отмены: решение было принято о правах главного распорядителя бюджетных средств, не привлеченного к участию в деле. В декабре 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек главного распорядителя ответчиком, а окружное предприятие - третьим лицом.

Односторонние акты суд признал доказательством выполнения работ: мотивы отказа от приемки он обоснованными не счел (п. 4 ст. 753 ГК РФ), а объем работ не оспаривался.

Довод о лимите финансирования отклонен. Условие контракта о лимите касалось средств 2004 года, дополнительные соглашения 2006-2010 годов такого ограничения не содержали, а перечень, объемы и сроки работ в пределах лимитов стороны не согласовали (ст. 767 ГК РФ). Поэтому риск отсутствия бюджетных средств не может быть возложен на генерального подрядчика.

Срок исковой давности не пропущен: письмо февраля 2011 года суд расценил как требование об оплате, а для обязательства без определенного срока действует семидневный срок исполнения (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Давность начала течь в марте 2011 года, а иск подан в апреле 2013 года. Доводы о злоупотреблении правом и о мировом соглашении также отклонены.

Постановлением от 4 февраля 2014 года апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск за счет казны муниципального образования город Лабытнанги в лице главного распорядителя бюджетных средств; в иске к учреждению-заказчику и к администрации города отказано.

Кассация и Верховный Суд

Учреждение-заказчик подало кассационную жалобу, общество представило на нее отзыв. В мае 2014 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Жалоба главного распорядителя бюджетных средств в Верховный Суд РФ в августе 2014 года была возвращена; спор по существу Верховный Суд не рассматривал.

Итог дела

Итоговым актом по существу стало постановление апелляционного суда от 4 февраля 2014 года. Оно вступило в силу со дня принятия, кассация оставила его без изменения, рассмотрение дела завершено.

Долг за выполненные работы взыскан в полном заявленном размере за счет казны муниципального образования.

Роль Сергея Меланина

Сергей Меланин представлял ОАО "Арктикнефтегазстрой" в первой инстанции, в апелляционном суде, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции, и в кассации. Дело он вел вместе со вторым представителем общества и участвовал в подготовке и представлении практически всех основных доводов позиции доверителя.

Что показывает этот кейс

В этом деле отказ заказчика подписать акты и ссылка на лимиты бюджетного финансирования не освободили от оплаты выполненных работ: суд проверил, согласовали ли стороны объемы и сроки работ в пределах лимитов. В спорах по муниципальным контрактам важно и правильно определить должника: им может оказаться само муниципальное образование, а непривлечение главного распорядителя бюджетных средств может привести к отмене решения.

Судебное дело

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 (отменено); постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 № 08АП-9924/2013, резолютивная часть объявлена 28.01.2014; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 № Ф04-3635/2014.

Карточка дела № А81-2092/2013 в картотеке арбитражных дел