Налоговый спор ОАО "Дальгипротранс": доначисления по работам субподрядчиков

Дело № А73-3018/2010, Арбитражный суд Хабаровского края

Коротко

Инспекция доначислила проектной организации ОАО "Дальгипротранс" налог на прибыль и НДС, пени и штраф, посчитав, что работы двух субподрядчиков фактически не выполнялись.

Позиция общества строилась на двух линиях: работы реально выполнены, а контрагенты проверялись при заключении договоров.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично и признал решение инспекции незаконным в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа. Апелляция и кассация по жалобам инспекции изменили судебные акты в отдельных частях, сохранив основные выводы о реальности работ и должной осмотрительности.

В трех судебных инстанциях интересы общества представлял Сергей Меланин.

Исходная ситуация

ОАО "Дальгипротранс" разрабатывало для ОАО "РЖД" рабочую документацию реконструкции второй очереди мостового перехода через Амур у Хабаровска.

Расчеты конструктивных элементов моста и часть конструкторской документации общество поручило субподрядчикам ООО "Стройреконструкция" и ООО "МегаСтрой"; итоговая проектная документация была передана заказчику, принята и оплачена.

По акту выездной проверки от 10.11.2009 инспекция решением от 17.12.2009 № 587 доначислила обществу налог на прибыль и НДС, начислила пени и привлекла его к ответственности.

УФНС России по Хабаровскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения, и спор перешел в Арбитражный суд Хабаровского края.

В чем состоял спор

Инспекция считала, что субподрядчики работ не выполняли, а документы по сделкам с ними оформлены лишь формально.

Инспекция ссылалась на отнесение обоих контрагентов к "фирмам-однодневкам", отсутствие у одного из них работников по отчетности, отсутствие другого по адресу регистрации и сведения, ставившие под сомнение подписание одного из договоров.

Такие доводы требовали доказательного ответа на два вопроса: выполнены ли работы на самом деле и проявило ли общество должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Две линии позиции

Линия первая: работы действительно выполнены

Субподрядчики работали по заданиям, календарным планам и сметам; результаты принимались по актам сдачи-приемки, оплата шла безналичным путем.

Их расчетная документация была представлена в дело и вошла в общий проект для ОАО "РЖД".

В суде допросили главного инженера проекта: он рассказал, как задания передавались субподрядчикам и как проверялись результаты их работы.

Линия вторая: контрагенты проверялись

По внутреннему приказу общество запрашивало у контрагентов документы о правоспособности, полномочиях руководителя и лицензиях; при заключении договоров оно получило свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, а данные подписавших договоры руководителей соответствовали реестру.

Право контрагентов на выполнение работ подтверждалось их лицензиями и ответами ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на запросы общества.

Эти действия оценивались по стандартам, действовавшим в 2010 году.

Представительство в суде

Сергей Меланин представлял общество в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Оценка суда

Суд пришел к выводу, что выводы инспекции о недостоверности документов основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Факт выполнения работ суд признал подтвержденным, в том числе расчетной документацией субподрядчиков.

Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ № 53 суд указал, что налоговый орган не доказал, что общество действовало без должной осмотрительности, и не представил доказательств согласованных действий общества и контрагентов, направленных на искусственное уменьшение налогообложения.

Решение первой инстанции

Требования общества удовлетворены частично: решение № 587 признано незаконным в части налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа.

Без рассмотрения суд оставил только требование о пенях по НДФЛ: этот вопрос не заявлялся в жалобе в вышестоящий налоговый орган, что было обязательным условием обращения в суд.

Апелляция, кассация и надзор

Инспекция обжаловала решение. Апелляционный суд изменил его в части размера штрафа из-за арифметической ошибки, а кассационный суд – в части НДС, пеней и штрафа, относящихся к сумме, которую общество не оспаривало. Основные выводы о реальности работ и должной осмотрительности сохранились.

В 2011 году Высший Арбитражный Суд РФ отказал инспекции в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Что показывает этот кейс

Формально оформленного комплекта документов здесь было недостаточно: инспекция оспаривала само выполнение работ, и ответ требовал показать реальное экономическое содержание операций – что именно было сделано и как результат вошел в проект.

Одновременно имела значение проверка контрагентов: суд оценивал осмотрительность общества наряду с реальностью работ.

Позиция держалась на совокупности разнородных доказательств, в которой фактическая сторона дела и документы подтверждали друг друга.

Судебные акты

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 (резолютивная часть объявлена 05.07.2010); постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 № 06АП-3927/2010; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2011 № Ф03-9486/2010; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2011 № ВАС-5917/11.

Карточка дела № А73-3018/2010 в картотеке арбитражных дел