Спор в деле о банкротстве АО "Арктикнефтегазстрой": требование подрядчика о включении в реестр

Дело № А81-11060/2018 (обособленный спор -30), Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Коротко

В деле о банкротстве АО "Арктикнефтегазстрой" подрядчик ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" потребовал включить в реестр требований кредиторов задолженность за работы по пяти договорам.

Должник возражал против требования в полном объеме, ссылаясь на оплаты и зачеты, которые кредитор не учел, на пропуск срока исковой давности по одному из договоров и на недоказанность работ, которые должник не принял.

Суд первой инстанции включил в реестр только часть требования, кассационный суд эту часть увеличил, в остальной части во включении отказано.

Интересы должника в суде первой инстанции представлял адвокат Сергей Меланин.

Исходная ситуация

В 2015-2017 годах ООО "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" выполняло для АО "Арктикнефтегазстрой" работы на объектах месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа по пяти договорам подряда и субподряда.

Часть работ должник не принял: в 2018 году он направлял подрядчику мотивированные отказы от подписания актов, указывая на отсутствие журналов учета работ, исполнительной документации и подписей строительного контроля.

В декабре 2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о признании АО "Арктикнефтегазстрой" банкротом. В феврале 2019 года в отношении общества ввели наблюдение, а в марте подрядчик заявил требование о включении в реестр на 280 778 693,67 ₽. Это был только долг за выполненные работы, без процентов и неустойки.

В чем состоял спор

Требование складывалось из двух частей: основную составлял долг по работам, стоимость которых была отражена в подписанных сторонами справках, меньшую - стоимость работ, которые должник так и не принял.

Практическая задача должника состояла в том, чтобы не допустить включения требования в реестр. По подписанным работам для этого нужно было показать, что кредитор не учел уже произведенные оплаты и зачеты, по непринятым - что обязанность их оплатить не возникла.

Позиция должника

Оплаты и зачеты, которые кредитор не учел

Должник представил акт сверки и платежные поручения и указывал, что часть работ оплачена платежами и зачетами, которые кредитор в расчете не учел. Сумма требования была разбита по договорам, поэтому и сверка шла по каждому договору отдельно.

Срок исковой давности

По одному из договоров должник заявил о пропуске срока исковой давности: срок истек до того, как кредитор обратился в суд с требованием.

Работы, которые должник не принял

По этой части позиция опиралась на условия договоров: оплата полагалась после подписания актов и передачи исполнительной документации, а от подписания актов должник мотивированно отказался.

Роль в споре

В суде первой инстанции АО "Арктикнефтегазстрой" по доверенности представлял Сергей Меланин. Он вел правовую работу по спору в целом.

Что установил суд первой инстанции

Кредитор в заключительное заседание не явился, и суд рассмотрел требование по имеющимся документам. Против требования возражал и временный управляющий должника, указывая на недостаточность доказательств кредитора.

По договору, в отношении которого было заявлено о давности, суд признал оплату подтвержденной и дополнительно указал на пропуск срока.

По трем другим договорам суд пересчитал задолженность с учетом платежей и зачетов, которые не учел кредитор, и пришел к выводу, что долга нет, а должник заплатил больше, чем требовалось.

По непринятым работам суд указал, что их объем и стоимость установить невозможно, экспертизу кредитор не заявлял, а обязанность оплатить работы по условиям договоров не возникла.

В реестр суд включил только ту часть долга, которую восстановило вступившее в силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, признавшее недействительным один из зачетов между сторонами. В остальной части требования признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

Обжалование и итоговый результат

Кредитор обжаловал определение: он настаивал, что суд не учел признание зачетов недействительными, а организовать приемку работ и заявить экспертизу должен был сам должник. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения: он сослался на повышенный стандарт доказывания для требований кредиторов в деле о банкротстве и признал обоснованными мотивы, по которым должник отказался принимать работы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с отказом во включении стоимости непринятых работ. В части задолженности, восстановленной признанием зачета недействительным, суд округа указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права: такая задолженность подлежит включению в реестр, если нет доказательств ее оплаты, и в этой части судебные акты были изменены.

Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы кредитора на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, и на этом рассмотрение обособленного спора завершилось.

После кассации в третью очередь реестра включено 8 527 721,37 ₽ из заявленных кредитором 280 778 693,67 ₽. Итог первой инстанции был иным: кассация увеличила включенную часть. По итогам рассмотрения спора во включении в реестр отказано в части требований на сумму более 272 млн ₽.

Речь идет о размере требований кредитора к должнику, а не о деньгах, взысканных или полученных АО "Арктикнефтегазстрой".

Что показывает этот кейс

Сумма в требовании кредитора и сумма, доказанная для включения в реестр, могут существенно расходиться: здесь суды проверяли требование по первичным документам, а не по расчету самого кредитора.

Разные части одного требования решались по-разному. Долг за принятые работы проверялся через оплату: судьбу основной части требования решила сверка с платежами и зачетами, которые кредитор не учел. Для работ, не принятых в порядке, установленном договором, кредитору нужны были отдельные доказательства объема и стоимости; их в деле не было, и во включении этой части суды отказали.

Зачеты, на которые опирается должник, могут быть оспорены в другом деле, и тогда восстановленный долг возвращается в спор о реестре: в этом деле включенная часть требования была связана именно с такой задолженностью.

Судебные акты

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020); постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 № Ф04-6495/19; определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 304-ЭС21-300.

Карточка дела № А81-11060/2018 в картотеке арбитражных дел